Mason Rothschild verliert NFT-Handtaschenprozess gegen Hermès

Der amerikanische Künstler Mason Rothschild wurde am Mittwoch zur Zahlung von USD 13 000 Schadenersatz verurteilt, nachdem er ohne die Genehmigung von Hermès NFT-Handtaschen der Luxusmarke verkauft hatte.

Das von einem New Yorker Bundesgericht ausgesprochene Urteil gilt als Grundsatzentscheid in der brandaktuellen Debatte über geistige Eigentumsrechte und sogenannte Non-fungible Tokens (NFTs).

NFTs, die sich ab Anfang 2021 verbreiteten, sind digitale Werke, die nicht ersetzt oder verändert werden können, weshalb sie einzigartig sind. Jedes NFT verfügt über ein digitales Echtheitszertifikat, das – zumindest in der Theorie – nicht gefälscht werden kann: Das Zertifikat basiert auf der Blockchain, wie Kryptowährungen.

Werbung

Rothschild erstellte verschiedene digitale Versionen der Birkin-Handtasche von Hermès. Diese "MetaBirkins" wurden online als "Hommage an die berühmteste Handtasche von Hermès" dargestellt, doch schnell reichte das Unternehmen Klage ein.

Im Januar 2022 führte das Luxushaus in seiner Klage aus, dass Rothschild durch den Verkauf der MetaBirkins gegen die geistigen Eigentumsrechte der Marke verstoßen habe. Das französische Modehaus argumentierte, dass die NFTs " Verwirrung stiften und in den Köpfen der Abnehmer Verwechslungen hervorrufen können".

Hermès erklärte, Rothschilds Werke erweckten fälschlicherweise den Eindruck, die Güter seien "von Hermès zugelassen, gesponsert oder bewilligt worden, während dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist". Mit dem Verkauf erzielte der Künstler über USD 1,1 Millionen, wie Hermès vor Gericht darlegte.

Rothschild erwiderte, dass NFTs durch den 1. Zusatzartikel zur US-Verfassung (First Amendment) und der darin verankerten Redefreiheit geschützt seien. Das Gericht lehnte diese Auslegung ab.

"Es ist ein wichtiger Tag für große Marken. Und ein schrecklicher Tag für Künstler und das First Amendment", sagte Rhett Millsaps, einer von Rothschilds Anwälten, der Presse.

Eine Sprecherin von Hermès erklärte, das Haus "musste handeln, um die Konsumenten und die Markenintegrität zu schützen".